Банкротство неконкурентоспособным и появление новых хозяйственных структур - обычные явления в экономической жизни многих капиталистических стран. Но от этого у них не меняется уклад. В системе транснациональных корпораций такие изменения иногда происходят вместе с изменениями в формах собственности, вследствие их кооперации и интеграции с хозяйственными системами других стран.
В то же время, наряду с общественной, социалистическая система также может и должна иметь частную собственность, широкие возможности частного хозяйствования и других форм личной (индивидуальной) деятельности. Даже в условиях господства репрессивного сталинского режима, который выдавал себя за наиболее последовательного опекуна чистоты марксистско-ленинского учения, допускалось право крестьянина иметь частную собственность с определенным земельным участком (около 0,5 га), ограниченным количеством скота и птицы. В городах тоже разрешалось иметь частные формы деятельности - например, ремонт и пошив одежды и обуви, возможность найма домохозяек и т.д. Чтобы сохранить идейную чистоту и исключить из социалистического лексикона слово “частная”, ее называли “личная” собственность.
Тогда возникает закономерный вопрос, чем же отличается капитализм от социализма, которые наиболее характерны качественные признаки, которые отделяют их друг от друга? Выше уже упоминалось об отсутствии между ними непреодолимой границы, о том, что внутренняя природа нового устройства кроется в эволюционный процесс его зарождения и развития в недрах предыдущего строя. Теория конвергенции американских ученых, которую в свое время подвергали острой критике коммунистические ортодоксы, имеет сейчас все большее практическое подтверждение. Однако совокупность как внутренних, базовых свойств, форм и методов хозяйствования, распределения и товарооборота, систем управления, технологической и организационно-экономического совершенства, существенно отличающих одну формацию от другой.
Какая из форм собственности и хозяйствования будет наиболее конкурентоспособной в будущем, прогнозировать сейчас трудно. В различных странах мира накоплен большой опыт высокой эффективности и конкурентоспособности как частных, коллективных и государственных хозяйственных структур. Все зависит от степени их технологической, организационной, управленческой совершенству и трудовой мотивации, умение достичь за относительно меньших инвестиций и текущих расходов крупнейших конечных результатов. Однозначные утверждения о том, будто все государственные хозяйственные системы менее эффективны и конкурентоспособны по сравнению с частными, также далеки от истины, как и противоположные утверждения, что высокоэффективные и конкурентоспособные - только частные или только государственные. Есть лучшие, средние и худшие последствия хозяйствования и в тех, и других хозяйственных формах и их структурах. Последствия определяются не только формами собственности и хозяйствования, а целой совокупности действующих факторов субъективного и объективного характера, в частности уровнем знаний и умений управлять и организовывать производственные и оборотные процессы воспроизведения на новейших научных достижениях, лучше использовать ресурсный потенциал. Можно отлично, а можно и плохо вести хозяйство, иметь высокую и низкую конкурентоспособность как на собственном, так и на государственном или корпоративном предприятии.
Ошибочно сводить сравнительные анализы и оценки в разности социально-экономических устройств, как это долгое время делали коммунистические идеологи, только по критериям форм собственности и хозяйствования. Если частная собственность - капитализм, если коллективная и государственная. Такие однозначные оценки не имеют научных оснований. Дело в том, что формы собственности и хозяйствования в условиях высоких темпов научно-технического прогресса весьма переменчивые. Их динамизм никак не коррелирует с изменениями самих формаций. Во многих капиталистических странах наряду с частной функционирует в довольно больших масштабах коллективная и государственная собственность. Относительно форм хозяйствования, то вообще их трансформация происходит под влиянием технологических и организационных обновлений особенно быстрыми темпами.
О жизнеспособности заидеологизованих и тоталитарных режимов под знаменем социалистического строя свидетельствуют их постепенная деградация и почти взрывной распад. Но положительный опыт, накопленный в этих странах, в частности, возможности концентрации ресурсов на приоритетных направлениях, обеспечения лучшей социальной защищенности населения, развития образования и духовной культуры, надо, безусловно, сохранить и качественно улучшить в новой системе. Из такого методологического взгляда меняется и понимание переходного периода - его продолжительности и тех глубинных процессов, которые в нем происходят. Эволюционный путь в корне отличается от революционно-разрушительного. Перерастания одной формации в другую эволюционным путем основном вообще истекает переходные этапы. Революционные же прыжки, наоборот, сопровождаются неоднократными переходными периодами с особыми режимами функционирования, чтобы преодолевать фазы кризисных явлений и входить в фазы экономического оживления и роста.
Стратегическая цель в конечном итоге сводится к созданию на фундаменте всего лучшего, что накоплен человечеством, крепкой, социальное ориентированной и конкурентоспособной экономики страны, которая бы характеризовалась рыночным динамизмом, высоким технологическим и организационно-управленческим уровнем, структурной сбалансированностью, товарно-денежной бездефицитность и достойным Жизнью своего народа. Первоочередной проблемой является достижение производства валового национального продукта и дохода на душу населения на уровне стран, без чего невозможно реализовать на здоровой экономической основе необходимые социальные программы. Успешно конкурировать на рынках наши товаропроизводители могут только сравнительным условиям производства массы дешевых и качественных товаров и услуг, развития инфраструктуры и рынка, валютно-финансовой стабильности.
Иначе говоря, в самой природе генетического кода далеко неоднородных человеческих обществ заложено существование старого и рождение и развитие нового, все более совершенного общественного устройства в различных структурных и качественных комбинациях. Они проявляются в зависимости от уровня развития и динамизма системы, активности инициируя импульсов, степени демократической свободы выбора и мотивации людей к ускорению прогресса.
Таким образом, суть стратегии социально-экономического развития Украины заложен отнюдь не механическое преобразование действующей системы в “капитализм” или “социализм” в его идеальных представлениях мыслителей, а поиски и выбор принципиально новой модели, которая воплощает в себе лучшие качества.
В свою очередь, недостатки искажено социалистической экономики, как ни парадоксально, выступали активными катализаторами реакции ускорения и качественного обновления экономики в странах более развитой и интегрированной капиталистической системы. Процессы борьбы и соревнования двух систем, обострения рыночной конкуренции подталкивали силы прогресса в быстрых поисков и внедрения принципиально новых технологий, форм и методов хозяйствования и управления, экономического регулирования и мотивации. Эти силы хорошо понимали, что только опережая темпы экономического роста надежно гарантируют безопасность не только экономическую, но и против нарастающего тоталитаризма. Без победы над ними могла произойти общечеловеческие катастрофа. Кроме мощной пропагандистской машины периода “холодной войны”, для этого были задействованы огромные финансовые и материальные ресурсы, в том числе и для подготовки диссидентов и оппозиционных политических сил внутри социалистических стран.